Il Giusto 1 aveva messo in rapporto l’idea di giustizia in quanto regola morale con la giustizia in quanto istituzione. Se gli studi raccolti ne Il Giusto 2 proseguono tale orientamento – e ne danno testimonianza i testi che vertono sui rapporti fra la morale e l’etica, la giustizia e la vendetta – l’aggettivo «giusto» è ormai ricondotto alla sua scaturigine concettuale, al to dikaion greco dei Dialoghi socratici di Platone.
Questo ritorno all’uso estensivo del «giusto», laddove l’aggettivo neutro viene eretto a sostantivo, autorizza ad aprire il campo concettuale indagato. Tale è la particolarità de Il Giusto 2. Si ritaglia, allora, un nuovo spazio di senso, che consente di impegnarsi in un’ampia riflessione filosofica sul giusto. Da cui le meditazioni originali sulla traduzione, l’universale e lo storico, l’autonomia, l’autorità e la vulnerabilità.
Parallelamente, siffatta estensione del concetto conduce ad esaminare le etiche regionali e le forme di giudizio che ad esse corrispondono, a cominciare dal giudizio medico. Ne Il Giusto 2, si potrà anche leggere la testimonianza pronunciata da Paul Ricoeur nel quadro del processo del sangue contaminato.